Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 189 УК РК: обвинение в хищении 37 млн тенге

Что было

К адвокату обратился генеральный директор строительной компании. Против него возбудили уголовное дело о хищении более 37 млн тенге, вверенных ему как руководителю. Заявление подало вышестоящее руководство — то есть источником обвинения были не пострадавшие подрядчики или работники, а люди, с которыми у доверителя был конфликт внутри самой организации.

Логика обвинения была простой: деньги снимались со счетов компании и переводились на личную карту директора, а оправдательных чеков в бухгалтерии не хватало — значит, директор их присвоил. На его имущество, включая автомобиль и все банковские счета, наложили арест. Размер вменяемого ущерба выводил дело на самую тяжёлую, четвёртую часть статьи — особо крупный размер.

Ключевым доказательством обвинения стало заключение судебно-экономической экспертизы.

Что грозило

Часть 4 статьи 189 УК РК предусматривает от 7 до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В прениях прокурор запрашивал 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Что сделала защита

• Разобрала движение денег по первичным документам, а не по итоговым цифрам: куда фактически ушли средства и на что были потрачены.
• Доказала хозяйственное назначение платежей — деньги шли на заработную плату рабочим, закуп ГСМ и строительных материалов, то есть на нужды самой компании.
• Не скрывала, что финансовая дисциплина нарушалась, но показала главное: нарушение порядка учёта — не хищение. Умысла присвоить деньги и корыстной цели не было.
• Оспорила заключение экспертизы: эксперт строил выводы только на банковских выписках и не учёл первичные документы — накладные, ведомости, договоры. Из выписки видно, что деньги ушли, но не видно, за что.
• Указала суду на процессуальные нарушения, допущенные при производстве экспертизы.
• Оценила показания заявителей с учётом их конфликта интересов с доверителем.

Суд согласился с защитой: выводы экспертизы были признаны необоснованными, а нарушения при её проведении — существенными.

Результат

Суд указал, что версия обвинения основана на предположениях: если деньги, пусть и с нарушением процедур, израсходованы на деятельность предприятия, корыстной цели нет, а без неё нет и хищения.

Суд первой инстанции вынес оправдательный приговор.

Обвинение обжаловало его, но приговор устоял и в апелляционной, и в кассационной инстанции. Для дел этой категории это принципиально: оправдательный приговор, отменённый в апелляции, результатом не является.

За доверителем признано право на реабилитацию — на возмещение вреда, причинённого уголовным преследованием.

Что было после

После оправдания было возбуждено уголовное дело в отношении представителя потерпевшей стороны и двух свидетелей — по ст. 420 УК РК, за дачу заведомо ложных показаний. Двоих суд признал виновными по ч. 2 ст. 420 УК РК — подробнее в кейсе «Приговор за ложные показания против доверителя».

Что из этого дела стоит запомнить

• Экспертиза — не приговор. Заключение эксперта можно и нужно проверять: на чём именно построены выводы и что эксперт не изучил.
• Нарушение финансовой дисциплины — ещё не хищение. Хаос в учёте и отсутствие чеков нужно отличать от умысла присвоить деньги.
• Банковская выписка показывает факт платежа, но не его назначение. Назначение доказывается первичными документами, и собирать их надо с первого дня.
• Заявление от руководства само по себе не делает обвинение обоснованным. Конфликт интересов заявителя — самостоятельный предмет проверки.
• Работа не заканчивается оправдательным приговором: его ещё нужно защитить в апелляции и кассации.

Если вас обвиняют в хищении или растрате

Не давайте объяснений и показаний без адвоката — на этапе доследственной проверки тоже. Соберите первичные документы по всем спорным платежам: договоры, накладные, ведомости, переписку. Не подписывайте документы, смысла которых не понимаете.

Разбор перспектив по вашей ситуации — защита по экономическим преступлениям, либо звоните: +7 707 995 03 08, круглосуточно.

Кейс публикуется анонимно: без имён, точных дат и наименований компаний. Подробнее об этом деле — в интервью адвоката журналу Teens and People.