Приговор за ложные показания против доверителя

Что было

Директора строительной компании обвиняли в хищении в особо крупном размере — ч. 4 ст. 189 УК РК. Одной из ключевых частей обвинения были показания других участников процесса. По оценке защиты, эти показания стали несущей конструкцией дела: других объективных доказательств вины не существовало, и без них дело просто не появилось бы.

Суд вынес оправдательный приговор, он устоял в апелляции и кассации — это дело разобрано в кейсе «Оправдательный приговор по делу о хищении».

Но оправдание не возвращает того, что человек потерял за время уголовного преследования: здоровье, репутацию, бизнес, поставленный на паузу. И само по себе оно не означает, что люди, дававшие показания, за них ответят. Для этого нужна отдельная работа.

Что грозило

Доверителю — 8 лет 6 месяцев лишения свободы: столько прокурор запрашивал в прениях по делу о хищении.

Тем, кто давал показания, — ответственность по ч. 2 ст. 420 УК РК: лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Эта часть применяется, когда заведомо ложные показания даны по уголовному делу о коррупционном, тяжком или особо тяжком преступлении либо из корыстных побуждений.

Что сделала защита

• Сопоставила показания с объективными данными: документами, детализацией телефонных соединений, сведениями о местонахождении участников, хронологией событий.
• На перекрёстном допросе задавала детальные вопросы по хронологии и мелким обстоятельствам — там, где заученная версия расходится с фактами.
• После оправдательного приговора добивалась отдельной уголовно-правовой оценки этих показаний: автоматически такое дело не возникает.
• Доказывала умысел — что речь не об ошибке памяти и не о добросовестном заблуждении, а о сознательном искажении фактов.

Результат

Двоих человек суд признал виновными в даче заведомо ложных показаний по ч. 2 ст. 420 УК РК. Один получил реальный срок лишения свободы, второй — условное наказание.

В пользу доверителя взысканы компенсация морального вреда и расходы на адвоката.

Получение материальной выгоды людьми, дававшими показания, судом не устанавливалось.

Такой исход — редкость: оправдание обвиняемого не означает, что лжесвидетели будут привлечены к ответственности. Но это возможно.

Что из этого дела стоит запомнить

• Не каждое неверное показание — преступление. Человек может забыть детали или перепутать время. Уголовная ответственность наступает за заведомую ложь — когда человек знает правду и сознательно её искажает.
• Ложь опровергается не спором, а фактами: детализациями звонков, записями камер, документами, экспертизами.
• Ответственность за ложные показания не наступает сама собой после оправдания — её нужно добиваться отдельно и доказывать умысел.
• Договариваться со свидетелем напрямую или вступать с ним в конфликт нельзя: это работает против вас.

Если против вас дают ложные показания

Не выясняйте отношения со свидетелем сами. Требуйте очных ставок. Настаивайте на истребовании детализаций звонков, видеозаписей и документов, которые показывают, где человек был и что мог видеть на самом деле.

Подробнее о том, чем ошибка свидетеля отличается от лжи, — в комментарии адвоката изданию BAQ.KZ.

Разбор вашей ситуации — защита на стадии следствия, либо звоните: +7 707 995 03 08, круглосуточно.

Кейс публикуется анонимно: без имён, точных дат и наименований компаний.